Warum denn bloß so inkonsequent? Warum verordnet man Deutschland nicht direkt ein generelles Rauchverbot? Müssen Nichtraucher in den eigenen vier Wänden nicht vor dem Rauch geschützt werden? Wie steht’s mit Kindern, die zuhause von ihren Eltern vollgequalmt werden? Schadet der Rauch nur in öffentlichen Gebäuden, Gaststätten und in Verkehrsmitteln aller Art? Ich glaube kaum.
Kann es sein, das man sich nicht traut, die schönen Einnahmen aus der Tabaksteuer zu riskieren? Frei nach dem Motto »Rauchen pfui, Tabaksteuer hui!«? Wieso komme ich mir in letzter Zeit nur so veralbert vor? Ich bin zwar Raucher, aber deswegen doch nicht total dämlich…
Dabei könnte alles so einfach sein. Man verbietet das Rauchen komplett, bringt kurzfristig nicht ganz zwanzig Millionen potentielle Wähler gegen sich auf (von denen optimistisch gerechnet sowieso nur die Hälfte überhaupt wählen geht) und legt gleich noch saftige Strafen für das Rauchen fest. Ich denke da an nen Hunderter für eine öffentlich gerauchte Zigarette. Ausserdem könnte man auch den Besitz von Zigaretten unter Strafe stellen - zweihundert Euroletten Strafe pro Schachtel wären doch angemessen, oder? Nur Vorsicht: Gefängnisstrafen gilt es zu vermeiden - das ist zu teuer. Und schließlich geht’s hier doch nur um Geld, oder?
So wäre doch allen gedient. Der Raucher wird zur Gesundheit gezwungen (ob er jetzt krank ist oder jemals wird ist irrelevant) und da das Rauchen eine Sucht ist, kann man zumindest im Anfangsstadium des Verbots mit gewaltigen Einnahmen rechnen, die den Staatshaushalt ordentlich auf Vordermann bringen.
Prima Sache, wie ich finde. Was könnte man mit der ganzen Kohle nicht alles anstellen… Flächendeckende Kameraüberwachung Deutschlands (da erwischt man sicher auch noch ein paar Raucher mit…), RFID-Chips mit biometrischen Daten zur Implantation (wer keinen hat, der ist ein potentieller Terrorist, den kann man direkt ausweisen - sogar noch bevor er auf die Idee kommt was Blödes anzustellen…) oder eine Optimierung des Mautsystems für deutsche Autobahnen und vielleicht sogar eine Ausweitung auf Landstrassen (wenn man die Maut auf PKW ausdehnt, kann man damit sicher mehr verdienen als mit der Tabaksteuer…).
Alles könnte so schön sein, wenn sich die Politiker nur trauen würden…
Ich geh jetzt erstmal eine rauchen.
Kommentar von Jana
12 11. November 2009, 17:11 Uhr |
Also.. Der Staat unterstützt das Rauchen nicht! Ich denke schon, dass man mit 18 Jahren alt genug ist um zu entscheiden ob man sein Leben als Raucher oder Nichtraucher verbringen möchte.. Wenn hier alle gegen das Rauchen sind, dann sollten sie es einfach lassen und die Mitmenschen rauchen lassen! Und auch wenn die Zigaretten illegal werden, wir in Deutschland weiter geraucht.. Immerhin ist Kokain etc auch verboten und trotzdem gibt es genug die nicht davon wegkommen! Ich bin zwar erst 15 und habe von sowas wahrscheinlich nicht soviel Ahnung wie ihr aber ich kann es nicht nachvollziehen, dass ein Raucher ein Rauch-Verbot möchte, da Zigaretten ja gefährlich sind!
Kommentar von Mike
11 13. August 2009, 11:27 Uhr |
Mein Oma ist qualvoll an Lungenkrebs gestorben. Das unterstützt der Staht?
120.000 Menschen sterben im Jahr daran! Das ist doch Völkermord. Einer der Drogen verkauft wird hart bestraft. Und der Staht darf das??????
Kann ich nicht mehr nachvollziehen……..
Kommentar von ARR
10 22. September 2008, 21:45 Uhr |
Liebe Verbots-Befürworter!
Ihr könnt ja mal versuchen, mir etwas zu verbieten. Aber ich schätze, das, was dann geschieht, wolt ihr sicher nicht.
ARR
Kommentar von Florian
9 26. August 2008, 13:10 Uhr |
Ich hätte dazu mal was zusagen:
Erstens, sollte es in ganz Deutschland verboten sein zu rauchen, da im Grundgesetz Artikel 2 Absatz 2 steht:
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
So jetzt hab ich mal ein paar fragen:
Ist die körperliche Unversehrtheit eines Kindes gegeben, wenn die Eltern zu Hause rauchen?
Nein, denn es ist bereits erwiesen, das Passiv rauchen bei Kindern bei einer Zigarette so schädlich ist, als würden sie eine ca. 5 Zigaretten rauchen.
Dadurch ist eindeutig dieses Gesetz verletzt und dieses Gesetz gilt auch für Kinder.
Desweiteren: Ich fahre mit öffentlichen Vehrkersmitteln und werde an Haltestellen so oft voll gequalmt, das ich mittlerweile mir denke, sind die Politiker alle nur so blöd oder was:
Wenn jemand an einer Haltestelle rauchen will, soll das entweder im Raucherbereich tun, sofern es einen gibt, oder ganz unterlassen.
Außerdem, war ich mal im Stadion, wurde dort 2 Stunden vollgequalmt und hatte am nächsten morgen eine richtig dicke Lungenentzündung und Grippe, obwohl ich am Tag zuvor noch vollkommen gesund war und es 25 Grad im Sommer war.
Jetzt will mir hier doch wohl keiner erzählen, das dies nicht von den ganzen Rauchern kam oder?
Auch dort war mein Recht auf körperliche Unversehrtheit verletzt.
Die Tabalindustrie hält sich nur deshalb so lange, da sie ein Monopolstellung auf dem Wirtschaftsmarkt hat.
Es wäre des weiteren sinnvoll, das Rauchen zu verbieten, da der Deutsche Staat jährlich ca. 20 Milliarden Euro für die Behandlung von Menschen ausgibt, die durch das Rauchen Herzleiden, Schlaganfälle, Lungenkrebs und einige andere Krebsarten sowie COPD bekommen.
Zum Vergleich, Man nimmt durch die Tabaksteuer 14 Milliarden ein, verliert aber gleich wieder 20 Milliarden.
Das heißt doch man hat ein Minus von 6 Milliarden Euro.
Da lohnt es sich doch auf lange Zeit gesehen, das Rauchen zu verbieten und dafür die 6 Milliarden für Strassen, Bildung, etc. auszugeben.
Hiereinmal ein Ausschnitt:
Allein in Deutschland sterben jährlich fast 120.000 Menschen an den Folgen des Rauchens. Der aus Krankheit und Tod resultierende Arbeitsausfall sowie die medizinische Versorgung verursachten im Jahr 2002 volkswirtschaftliche Kosten in Höhe von fast 20 Milliarden Euro. Das haben Wissenschaftler des GSF-Forschungszentrums für Umwelt und Gesundheit bei München ermittelt.
Fast ein Drittel dieser Kosten, sieben Milliarden Euro, entfiel auf die medizinische Versorgung. Die restlichen 12,4 Milliarden Euro gingen letztlich auf den Verlust von etwa 0,8 Millionen Lebensjahren im erwerbsfähigen Alter zurück, ermittelten Reiner Leidl und seine Kollegen. Ihre Untersuchung ist Teil einer vom Bundesgesundheitsministerium in Auftrag gegebenen und vom Deutschen Krebsforschungszentrum Heidelberg koordinierten Studie zu den Folgen des Zigarettenkonsums.
Gut die Hälfte der Kosten für medizinische Versorgung ist für Herz-Kreislauf-Erkrankungen aufzuwenden, berechneten die Forscher, die andere Hälfte entfällt in ungefähr gleicher Größenordnung auf Atemwegs- und Krebserkrankungen. Bei den Kosten des Arbeitsausfalls spielen aufgrund der früheren Sterblichkeit die Krebserkrankungen mit 44 Prozent die wichtigste Rolle.
Würde auch die unbezahlte Arbeit berücksichtigt, etwa Hausarbeit oder Betreuung von Angehörigen, könnten die volkswirtschaftlichen Verluste laut Leidl und seinen Kollegen nochmals um bis zu 19,5 Milliarden Euro steigen. Nach Ansicht der Forscher stellt ihre Kalkulation eine vorsichtige Schätzung dar. Durch “Raucherpausen” bedingter Arbeitsausfall oder etwa die Kosten für Prävention, Forschung und Ausbildung seien in der Summe noch nicht enthalten.
Deswegen: Rauchen verbieten, und in spätestens 70 Jahren, wenn mal grob gesagt der letzte Raucher gestorben ist, haben wir in der Volkswirtschaft ein Plus von 6 Milliarden Euro.
Und mal richtig fies: Die Raucher sind schuld, das wir in Deutschland weniger Geld für Bildung, Strassenbau, etc. haben
Berlin, denk mal drüber nach!!!
Kommentar von kay
8 11. April 2007, 00:45 Uhr |
doof.
Kommentar von endlichraucher.de
7 3. April 2007, 23:10 Uhr |
“Wenn du zu viel säufst, geht die Leber am Alkohol kaputt. Wenn du zu viel rauchst, haut’s die Lunge auseinander. Aber das Hirn lässt sich mit allem Blödsinn füllen - es bleibt schmerzfrei.” - Richard Rogler
Kommentar von waldi
6 20. März 2007, 17:54 Uhr |
Hola homre,so viell herrausgekwetchtes schwachsin eines rauchers,dem mann sei
nicotinschnuler wegnähmen scheint…..dumm und intolerant.Sorry,anderes kann mann es nicht nenen.Versuche das rauchen biologisch-medizinerisch zu definieren und es komt dir dann ein bischen absurd.Probiere es mall. waldi
Kommentar von sebbo
5 27. Februar 2007, 12:41 Uhr |
Meiner Meinung nach ist die EU an all der Diskussion schuld, die immer mit ihren neuen Vorschriften, Gesetzen und Reglungen. Überhaupt mischt sich die EU immer in irgend welche
Sachen ein, sie hat viel zu viel Macht. Ich finde es sollte jede Einrichtung und jede Gaststätte für sich entscheiden ob Rauchverbot oder nicht. Wenn das Qualmen jemanden stört soll er doch wegbleiben. Also nur um es klar zu stellen, ich bin Nichtraucher und mich stört das Rauchen nicht. Heute hab ich in den Nachrichten gehört, dass eine Mieterin ihre Nachbarin verklagt hat weil der Rauch durch die Fenster in ihre obengelegene Wohnung zieht. Die Mieterin hat sogar schon die Miete wg. Beeinträchtigung der Wohnqualität gemindert.
Wo soll das noch hinführen, darf man bald nichts mehr tun ohne einem Gesetz zu unterliegen? Es ging doch jahrelang alles gut, warum jetzt der Sinneswandel …?
Kommentar von Man in Metropolis
4 27. Februar 2007, 09:58 Uhr |
Zumindest wäre das komplette Verbot von Zigaretten konsequent. Oder gleich für die Schachtel sowas um die 15 EUR nehmen. Das wäre noch besser.
Kommentar von Onkel Loco
3 26. Februar 2007, 08:57 Uhr |
Wenn man pauschal erstmal alles verbietet, könnte man sich doch viel besser die paar Kleinigkeiten merken, die man dann explizit erlaubt bekommt. So könnte man die deutschen Gesetze sicher auf den halben Umfang reduzieren - und man müsste nicht extra Jura studieren, um Anwalt oder Richter werden zu können.
Wenn man dann noch diese unsägliche Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld abschafft, bräuchte die Polizei auch nicht einen so gewaltigen Aufwand treiben, um Verbrecher in den Knast zu bringen…
Whatever. Vielleicht schiesse ich ja über das Ziel hinaus - aber da bin ich wohl nicht der einzige
Wie sieht das eigentlich mit den Leuten aus, die mich in der S-Bahn mit ihren unglaublichen Alkoholfahnen belästigen? Kann man denen das nicht verbieten?